一、案件主旨

文章来源:www.antion.net

本案核心在于销售者销售标签标注错误的茶叶（冒用生产许可证号、标准号错误）是否构成欺诈，以及应适用三倍赔偿还是十倍赔偿。文章来源:antion.net

二、基本事实：

文章来源:www.antion.net

胡某在德某慧超市购买了5盒“西湖龙井”茶叶，花费2487元。经查，茶叶包装上标注的生产许可证号并非包装所载生产商龙都公司所有，而是另一家公司；标注的产品标准号（GB/T 14456.1）为普通绿茶标准，而非“西湖龙井”地理标志保护标准（GB/T18650）。胡健认为产品不符合食品安全标准，起诉要求退款及十倍赔偿。诉讼中，胡某撤回对生产商的起诉，仅要求销售商德某慧超市承担责任。

三、焦点：

茶叶标签标注错误是否构成“不符合食品安全标准”；销售者应承担三倍赔偿还是十倍赔偿。

四、判决理由：

法院认为，德某慧超市在采购食品时未认真查验生产者的许可证和合格证，将不符合标签内容的食品上市销售，违反了《食品安全法》第七十一条的规定。案涉茶叶并非按照标注的生产许可证号生产，且德某慧超市未能举证证明茶叶符合“西湖龙井”质量标准，应承担举证不能的法律后果。但根据“食品安全”的定义（无毒无害、符合营养要求），原告并未举证证明案涉茶叶系不符合食品安全标准的食品，也未证明其饮用后受到损害。因此，原告主张的十倍赔偿于法无据。然而，德某慧超市销售的茶叶不符合其包装上承诺的质量标准（西湖龙井），构成对消费者的欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条，应适用三倍赔偿。法院判决：退还货款2487元，并赔偿三倍货款7461元。

五、案例启示：

销售标签标注错误的食品，若无法证明其符合标注的标准，应承担欺诈责任。消费者主张十倍赔偿需证明食品存在实质安全危害；若仅能证明欺诈，则适用三倍赔偿。