北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）京民申4372号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张涅，男。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京家乐福商业有限公司方圆大厦店。
负责人：孙逸波，总经理。
委托诉讼代理人：万迎军。
委托诉讼代理人：肖丽君。
再审申请人张涅因与被申请人北京家乐福商业有限公司方圆大厦店（以下简称方圆店）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张涅申请再审称，申请人能够提供新证据即包装标签已经更改的涉案食品和截图，能够证明终审判决的依据“标签经过审批不能更改所以是瑕疵”，不符合事实。事实是已经更改多次，原判决认定的事实缺乏证据证明，主要证据是伪造的，虚假的。本案唯一争议的焦点是，涉案阿胶浆是否符合食品安全国家标准，而不是购买者是否知假买假，是否误解。公民有权在任何地方购买任何数量的商品，法院无权审查限制公民的购物数量和诉讼次数。终审判决没有适用食品安全法和最高法院司法解释，而是依据法官自己制定的所谓消极标准和主观推测，掩盖食品安全真相，包庇违法者逃避惩罚。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，张涅向方圆店支付货款，方圆店向其交付食品，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。本案中，涉案食品系保健食品，产品名称为伊甸园牌阿胶浆，在产品包装突出位置都标注了字号较大的“阿胶浆”“阿胶”，而阿胶确为有价值、有特性的配料。故涉案产品未在食品标签或食品说明书上标示阿胶的添加量或含量，违反了标签通则的相关要求，因此，涉案食品属于不符合国家食品安全标准的食品。张涅要求退货退款的诉讼请求，应予支持。但对于是否应当适用食品安全法第一百四十八条第二款的规定问题，二审法院从积极适用条件和消极适用条件进行了充分论述，继而认定本案不应适用食品安全法第一百四十八条第二款的规定，并无不妥。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。张涅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张涅的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一九年八月三十日
书记员 张 艳
京公网安备11010502045875