四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2019)川0792民初2056号
原告：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，住四川省安县。
被告：绵阳市安州区秀水镇陈光辉干杂副食店，住所地四川省绵阳市安州区秀水镇人民台综合市场。
经营者：陈光辉。
被告：四川桥庄食品有限公司，住所地四川省简阳市新市镇新伍村七社。
法定代表人：张学书，公司总经理。
原告陈柏霖与被告绵阳市安州区秀水镇陈光辉干杂副食店（以下简称陈光辉副食店）、四川桥庄食品有限公司（以下简称桥庄食品公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏霖到庭参加诉讼，被告陈光辉副食店、桥庄食品公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柏霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈光辉副食店返还原告购物款13.80元；2.判令被告桥庄食品公司赔偿原告损失1000元。诉讼过程中，原告陈柏霖放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告陈柏霖因生活需要于2019年2月22日在被告陈光辉副食店开设的“淘宝”店铺（老陈家调料）购买“一品桥庄十全鸡汤炖料”1袋，并支付价款13.80元。该产品名称为“十全鸡汤炖料”，生产日期为2019年1月16日，出品商为被告桥庄食品公司。原告陈柏霖回家准备食用时，感觉产品异样，发现产品配料含有“川明参”。经网上查询得知川明参属于药品，不能作为普通食品的原料，故涉案商品属于非法添加药品的食品，不符合食品安全法的规定。
被告陈光辉副食店未作答辩。
被告桥庄食品公司提交书面意见辩称，承认原告陈柏霖于2019年2月22日所购买“十全鸡汤炖料”是其生产的事实，但认为：食品原料配料中所添加的“川明参”，在2015年版《中华人民共和国药典》（以下简称《中国药典》）并未收录，故不属于中药材。原告陈柏霖提及的《四川省中药饮片炮制规范》和《重庆市中药饮片炮制规范及标准》，仅是对中药饮片的炮制规范及标准，并不是对中药材的认定，且均属于省级颁布实施的标准。《中国药典》凡例总则第一条规定《中国药典》一经颁布实施，其同品种的上版标准或其原国家标准即同时停止使用。凡例总则第二条规定凡未被收录进药典的，须由国务院药品监督管理部门颁布的标准予以认定。药材药品的认定应以上位法《中国药典》收录品种为标准，任何人不能对《中国药典》任意作扩大解释，《四川省中药饮片炮制规范》和《重庆市中药饮片炮制规范及标准》不仅是地方性标准，也仅是对中药饮片的炮制标准的规定，不能作为认定中药材的依据。同时，根据原农业部第1395号公告中明确公布“川明参”为农产品，并在2006年获得“无公害农产品标志”证书，且“川明参”自古以来便作为可食用、无害的炖品配料食材，不会给消费者带来健康损害或任何有损健康的隐患，故“川明参”不属于食品安全法中规定的不能添加在食品中的药材，“十全鸡汤炖料”属于符合食品安全标准的产品。另外，原告陈柏霖于2019年2月22日购买“十全鸡汤炖料”后，时隔不久又多次购买该产品，每次均只购买一包，并对每件商品分案诉讼要求赔偿，其行为及过往诉讼经历表明属于“职业打假人”，而不是食品安全法及相关司法解释所保护的普通消费者，且其自认为配料中添加的“川明参”不符合食品安全标准后，并未立即维护自己的权益，而是反复购买该产品并分案起诉要求赔偿，可见其行为是在利用法律的漏洞谋取利益，其主管表现为恶意，若其请求得到支持，也对被告桥庄食品公司造成毁灭性打击，明显有违民法的公平原则和平等全面依法保护民营企业的政策导向。综上，应驳回原告陈柏霖的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，原告陈柏霖在被告陈光辉副食店开设的“淘宝”店铺购买“一品桥庄”牌“十全鸡汤炖料”1袋，并给付价款13.80元。“一品桥庄”牌“十全鸡汤炖料”系被告桥庄食品公司生产，其配料中含有川明参。
另查明：1.2015年版《中华人民共和国药典》未收载川明参；2.原告陈柏霖除在被告陈光辉副食店处购买涉案产品外，同期还曾数次在不同商家购买该产品，并分别向当地市场监督管理部门投诉举报，绵阳市安州区、绵阳市涪城区、四川省三台县市场监督管理部门均以川明参在《中国药典》中虽未收载，但在《四川省中药标准》、《四川省中药饮片炮制规范》均有记载，且川明参不属于既是食品又是中药材的物品，认定涉诉产品中涉嫌添加药品川明参，并给予原告陈柏霖奖励；3.被告桥庄食品公司在2019年1月曾委托简阳市产品质量监督检验所对“十全鸡汤炖料”进行检验，该检验所于2019年2月19日出具检验报告，认定送检样品符合标准要求。
本院认为，原告陈柏霖向被告桥庄食品公司提出的赔偿请求，必须以涉案产品为不符合食品安全标准为前提，本案主要争议焦点为川明参是否应认定为药品。依照《中华人民共和国药品管理法》第二十八条第二款“国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准”的规定，药品认定的有权机关为国务院药品监督管理部门，药品认定的标准为《中国药典》等国家药品标准，而地方中药饮片炮制规范的适用范围仅限于辖区内中药饮片的生产、销售和检验等，并不足以作为认定药品的法定依据，各区县的市场监督管理部门更非药品认定的法定主体。同时，川明参作为四川特产的中药材和高级营养品，用于日常滋补炖品制作的历史已达数百年，并如同大枣、枸杞般被普通民众认同为食品，属于具有传统食用习惯的地方物品，故鉴于中药材取材和食药同源物品的广泛性，在《中国药典》未作收载又无其他法定依据认定其为药品的情况下，川明参应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品”所作定义界定为食品。亦即，原告陈柏霖诉称涉案食品添加药品的事实主张缺乏事实依据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告桥庄食品公司给予惩罚性赔偿的请求，本院不予支持。
综上所述，原告陈柏霖提出的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国药品管理法》第二十八条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈柏霖的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈柏霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一九年十二月六日
书记员 王艳萍
京公网安备11010502045875