案例四

文章来源:antion

销售者对食用农产品质量问题

文章来源:antion

不构成“明知”的

文章来源:antion

无需承担惩罚性赔偿责任

文章来源:www.antion.net

——石某诉某健康公司

信息网络买卖合同纠纷案

基本案情

原告石某于2023年1月在被告经营的网络店铺购买3盒“冬虫夏草”产品，生产日期2023年1月16日，保质期730天，每盒单价1992元。原告自述将其中2盒作为礼品送出，剩余1盒存放于家中。同年4月，原告拆封剩余1盒准备食用时，发现虽内包装密封完好，但内部虫草已全部发霉变质。原告认为产品存在质量问题，诉至法院，请求判令被告退还货款并依据《中华人民共和国食品安全法》支付十倍惩罚性赔偿金。被告辩称，涉案产品系食用农产品，不适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍惩罚性赔偿金的规定，且其已尽到进货审查义务，产品来源合法，不应承担责任。

裁判观点

法院经审理认为，本案被告提供产品检验合格报告，证明其尽到基本审查义务；原告主张十倍惩罚性赔偿金，但未能证明被告明知产品存在质量问题仍销售。故对十倍惩罚性赔偿金请求不予支持。但涉案产品在保质期内发霉，存在质量瑕疵，致使合同目的无法实现，构成违约，原告有权解除合同并要求退还货款。据此，法院判决被告退还一盒货款1992元，驳回原告其他诉讼请求。

典型意义

本案明确消费者主张惩罚性赔偿，需证明经营者存在“明知”的主观故意；经营者如能提供检验合格报告等证据证明已尽到进货查验义务，则不构成“明知”，无需承担十倍惩罚性赔偿金责任。本案裁判有助于引导消费者依法维权，也提示经营者应严格把控食用农产品质量，切实履行进货查验义务，保障消费者合法权益。

案例五

销售无标签预包装儿童食品

且无法证明合法来源的

销售者应承担惩罚性赔偿责任

——陈某诉西某产品责任纠纷案

基本案情

原告陈某在被告西某经营的网络店铺购买某款儿童健脾丸，收货后发现该商品没有生产厂家、产地、许可证等信息，认为该商品不符合食品安全标准，遂诉至法院，请求判决被告退还货款并支付商品价款十倍的赔偿。

裁判观点

法院认为，涉案商品系制作在包装容器中的食品，且被告陈述系其自行加工，应为预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》，涉案商品无任何标签，被告亦未举证证明其就生产、销售涉案商品进行备案或取得许可。故被告销售不符合食品安全标准的食品，对原告关于退还货款及支付商品价款十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求，依法予以支持。

典型意义

食品安全直接关系到未成年人的健康成长。本案中，销售者以“手工制品”“食用农产品”为由，规避食品生产经营监管要求，销售无标签的预包装儿童食品，无任何标签，存在较大食品安全隐患。本案裁判明确了手工制作食品的生产经营仍需取得法定资质，督促食品生产经营者严守食品安全底线，筑牢未成年人食品安全司法防线。

文章来源:antion