中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2025）最高法行申1280号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市某某食品有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李某。
委托诉讼代理人：计海军，北京超成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：申长雨，该局局长。
委托诉讼代理人：王某，该局审查员。
再审申请人佛山市某某食品有限公司（以下简称某某公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2024）京行终4624号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
某某公司申请再审称，1.第5360**号“米有桂”商标（以下简称诉争商标）未构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项所指的情形，一、二审判决认定事实错误。并无任何证据证明“桂”字直接指向“桂花”，大米、方便米饭中不可能含有“桂花”，某某公司提交的“大米”及“方便米饭”的国家标准，能够证明“桂”或“桂花”与大米、方便米饭的原料、品质、功能、生产工艺等特点不存在任何关联性。诉争商标文字“米有桂”为臆造词汇，作为商标指定使用在“大米、方便米饭”商品上，不会使消费者对商品的原料、品质、功能、生产工艺等特点产生误认。2.在第30类“米、谷类制品”等商品上存在大量包含“桂”字的商标被核准注册，足以证明包含“桂”字并不会使相关公众对商品的原料等特点产生误认，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当被核准注册。综上，某某公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向本院申请再审。
国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，某某公司的再审申请应当予以驳回。
本院经审查认为，本案中，诉争商标为汉字“米有桂”，指定使用在“大米，方便米饭”等商品上，易使相关公众理解为米中含有桂花，从而对商品的原料、品质、功能、生产工艺等特点产生误认。其他商标的注册情况，并非判断诉争商标能否获准注册的当然依据，二审判决认定诉争商标构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项规定的情形，不应被核准注册，并无不当。某某公司提交的国家标准等证据材料不足以推翻二审判决，其相关再审申请均不能成立。
综上，某某公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回佛山市某某食品有限公司的再审申请。
审判长 晏景
审判员 戴怡婷
审判员 江建中
二〇二五年四月二十九日
法官助理 曹佳音
书记员 张晓琳
京公网安备11010502045875