被告某市场监督管理局接到投诉，举报人反映在原告经营的门店购买到超过保质期的食品，并提交了购买照片、消费记录等相关证据。

文章来源:www.antion.net

被告随即开展现场检查与调查取证，查实原告销售该食品时确已超过保质期。在严格履行立案、调查取证、告知当事人拟处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权等法定程序后，被告作出行政处罚决定，对原告没收违法所得4元，罚款2000元。原告不服该处罚决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚决定。

文章来源:www.antion.net

法院经审理，依法判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉。二审法院审理后，维持原判，驳回上诉。

本案中，原告销售过期食品的违法事实清楚，证据确凿。被告作出行政处罚时，已综合考量原告违法货值金额较小、社会危害程度较低等实际情况，认定其不符合免除处罚的法定条件，但具备依法减轻处罚的情节。据此，被告参照行政处罚裁量权适用规则，在《中华人民共和国食品安全法》规定的处罚幅度以下处以罚款，充分体现过罚相当原则。

原告主张涉案举报人为职业打假人，且举报人未食用涉案食品，不应予以处罚。经查，在案证据不足以认定该举报人属于职业打假人，其购买4元食品的行为未超出合理生活消费需求范围。同时，《中华人民共和国食品安全法》禁止销售过期食品的规定，并未将消费者实际食用作为行政处罚的前置条件。加之被告已依法减轻处罚幅度，故法院对原告的该项主张不予采纳。

食品安全直接关系人民群众身体健康和生命安全，销售过期食品存在极大潜在危害风险。本案中，举报人因购买过期食品遭受经济损失，原告的违法行为已实际发生。综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当。

食品安全无小事，直接关乎人民群众的生命健康权益，保障食品安全是食品经营者与监管部门的共同责任。销售超过保质期的食品，存在显著的食品安全隐患，监管部门对该类违法行为依法予以处罚，既督促行为人及时纠正违法行为，也有利于增强食品经营者守法经营意识。本案通过司法裁判，有力维护了行政执法的权威性与公信力，为广大食品经营者划定经营红线，具有普遍的警示与教育意义。